home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-946.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  60 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. CHURCH OF SCIENTOLOGY OF CALIFORNIA v.
  14. UNITED STATES et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 91-946.   Argued October 6, 1992-Decided November 16, 1992
  18.  
  19. Pursuant to its jurisdiction under 26 U.S.C. 7402(b) and 7604(a),
  20.  the District Court ordered a state-court Clerk to comply with a
  21.  summons issued by the Internal Revenue Service (IRS) for the
  22.  production of, inter alia, two tapes in the Clerk's custody recording
  23.  conversations between officials of petitioner Church of Scientology
  24.  (Church) and their attorneys.  Although the Church filed a timely
  25.  notice of appeal, its request for a stay of the summons enforcement
  26.  order was unsuccessful, and copies of the tapes were delivered to the
  27.  IRS while the appeal was pending.  The Court of Appeals dismissed
  28.  the appeal as moot, ruling that no controversy existed because the
  29.  tapes had already been turned over to the IRS.
  30. Held:Compliance with the summons enforcement order did not moot
  31.  the Church's appeal.  Delivery of the tapes to the IRS did not
  32.  mandate dismissal by making it impossible for the Court of Appeals
  33.  to grant the Church ``any effectual relief.''  See Mills v. Green, 159
  34.  U.S. 651, 653.  Although it is now too late to prevent, or to provide
  35.  a fully satisfactory remedy for, the invasion of privacy that occurred
  36.  when the IRS obtained the information on the tapes, the Court of
  37.  Appeals does have power to effectuate a partial remedy by ordering
  38.  the Government to return or destroy any copies of the tapes that it
  39.  may possess.  Even if the Government is right that under 7402(b)
  40.  and 7604(a) the jurisdiction of the district court is limited to those
  41.  matters directly related to whether or not the summons should be
  42.  enforced, the question presented here is whether there was jurisdic-
  43.  tion in the appellate court to review the allegedly unlawful summons
  44.  enforcement order.  There is nothing in the Internal Revenue Code
  45.  to suggest that Congress sought to preclude such review, and, indeed,
  46.  this Court has expressly held that IRS summons enforcement orders
  47.  are subject to appellate review.  See Reisman v. Caplin, 375 U.S.
  48.  440, 449.  Although several Courts of Appeals have accepted the
  49.  Government's argument in IRS enforcement proceedings, the force of
  50.  that line of authority is matched by a similar array of decisions
  51.  reaching a contrary conclusion in proceedings enforcing Federal Trade
  52.  Commission discovery requests.  There is no significant difference
  53.  between the governing statutes that can explain the divergent
  54.  interpretations, nor any reason to conclude that production of records
  55.  relevant to a tax investigation should have mootness consequences
  56.  that production of other business records does not have.  Pp.3-9.
  57. Vacated and remanded.
  58.  
  59.  Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  60.